| ? | ||||||||||||
|
||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| 購買進(jìn)口儀器、試劑和耗材——就在始于2001年的畢特博生物 m.kjhfd.cn |
1月18日下午，北京的寒風(fēng)吹得正緊。中華世紀(jì)壇內(nèi)，一場轉(zhuǎn)基因舌戰(zhàn)卻足以驅(qū)走寒意。激辯中，到場嘉賓多因發(fā)言超時(shí)而被聽眾打斷。在這場堪稱2015年首次轉(zhuǎn)基因辯論中，支持者與反對者、科學(xué)主義者與反科學(xué)主義者再次交火。
“不能只是純專家的觀點(diǎn)，也不能是想當(dāng)然的批判，而是需要有一種互動(dòng)，共同推動(dòng)轉(zhuǎn)基因討論達(dá)成共識。”盡管討論伊始，作為主持人的中國人民大學(xué)人類學(xué)研究所所長趙旭東就表達(dá)了自己的愿望，但依然無法減弱辯論雙方“克制而充滿敵意”的火藥味。 “無論是支持還是反對轉(zhuǎn)基因的人，應(yīng)該走在一起。”北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授饒毅語氣平穩(wěn)。他提議，“挺轉(zhuǎn)”和“反轉(zhuǎn)”雙方可以共同做一次為期3年的轉(zhuǎn)基因安全實(shí)驗(yàn)，并邀請第三方監(jiān)督。盡管這一提議得到部分反轉(zhuǎn)人士的贊同，但雙方并未就操作細(xì)節(jié)進(jìn)行討論。 理性與感性 作為支持轉(zhuǎn)基因的代表性人物，饒毅被安排為首位發(fā)言嘉賓。2013年，饒毅曾在接受《中國科學(xué)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，因?yàn)檩浾摥h(huán)境不睦的原因，自己近幾年內(nèi)將不再公開討論轉(zhuǎn)基因。但對于此次討論會(huì)，他仍抱有期望。 “理越辯越明，只要能秉承公平、理智的態(tài)度，我相信不同意見的人在經(jīng)過討論后，也許能得到共識。即使得不到共識，也可以向關(guān)心這些問題的大眾提供一個(gè)可供參考的基礎(chǔ)。”饒毅說。 轉(zhuǎn)變態(tài)度的不只是饒毅。2014年似乎成了轉(zhuǎn)基因辯論的轉(zhuǎn)機(jī)，主流科學(xué)家開始以專業(yè)姿態(tài)站出來，主動(dòng)與公眾進(jìn)行交流與釋疑，并旗幟鮮明地支持轉(zhuǎn)基因。 在不到5分鐘的發(fā)言里，饒毅拋出了全場首個(gè)質(zhì)疑：“目前，我國轉(zhuǎn)基因政策的現(xiàn)狀比較尷尬：如果我們確信轉(zhuǎn)基因食品是不安全的，就應(yīng)禁止從國外進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品;如果我們認(rèn)為轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物種植會(huì)帶來生態(tài)安全問題，那么我國應(yīng)全面禁止種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物。” 話音剛落，始料未及，會(huì)場入口的角落里，傳來一串清晰的掌聲。掌聲來自當(dāng)天的嘉賓之一、云南財(cái)經(jīng)大學(xué)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)行為學(xué)教授顧秀林。 耐人尋味的是，顧秀林和饒毅之間其實(shí)堪稱“宿敵”。早在2012年，兩人就曾展開過數(shù)次筆戰(zhàn)。2012年10月27日，饒?jiān)诳茖W(xué)網(wǎng)博客中寫道：“不懂科學(xué)的顧秀林等少數(shù)固執(zhí)的人，更不懂轉(zhuǎn)基因。”次日，顧在博客中回應(yīng)：“如果一味堅(jiān)持無論轉(zhuǎn)基因是否有毒有害也必須商業(yè)化應(yīng)用于人類食品動(dòng)物飼料，那么他就是與人類為敵。”10月29日，饒又以“理智的人們會(huì)問，是否有必要和不懂科學(xué)的人爭論科學(xué)問題”開篇，對顧文逐句批判。 “現(xiàn)在，無論是支持還是反對轉(zhuǎn)基因的人，應(yīng)該在一個(gè)公平的場合進(jìn)行不只一次的直接對話或辯論。”發(fā)言結(jié)尾處，饒毅提議。 而長期以言辭激烈著稱于網(wǎng)絡(luò)的顧秀林，也在演講一開始就說：“今天的辯論，我不會(huì)罵人。” 科學(xué)與反科學(xué) 轉(zhuǎn)基因問題是不是科學(xué)話題，成為辯論的焦點(diǎn)之一。 對于“科學(xué)實(shí)驗(yàn)究竟靠不靠譜”一問，北京理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授胡瑞法早就有備而來。他分析了SCI論文中與轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物相關(guān)的9333篇，發(fā)現(xiàn)多數(shù)研究轉(zhuǎn)基因安全性的文章對轉(zhuǎn)基因都持支持態(tài)度。而得出“不安全”或“存在風(fēng)險(xiǎn)”結(jié)論的論文中，一半來自兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室：法國的塞拉利尼實(shí)驗(yàn)室和意大利的馬拉泰斯塔實(shí)驗(yàn)室。這些研究被科學(xué)界認(rèn)為要么實(shí)驗(yàn)樣本少、統(tǒng)計(jì)方法不可信，要么實(shí)驗(yàn)周期設(shè)計(jì)不合理。 不過，胡瑞法的數(shù)據(jù)似乎無法說服反轉(zhuǎn)派。“我們要警惕科學(xué)，警惕科學(xué)家。我們要?jiǎng)儕Z科學(xué)家的話語權(quán)。”北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院教授田松直白地說，科學(xué)共同體作為一個(gè)利益共同體，注定要與資本、權(quán)力結(jié)盟，“科學(xué)和技術(shù)正是資本當(dāng)下龐大的幫兇”。 “轉(zhuǎn)基因問題不是科學(xué)問題，而是實(shí)踐問題。”同樣無法被說服的，還有顧秀林。她堅(jiān)信，來自應(yīng)用和實(shí)踐的安全性判斷才是最終裁判，“如果一個(gè)科學(xué)產(chǎn)品的評估從起點(diǎn)就開始作弊，僅僅朝研發(fā)者的利益傾斜，就無法進(jìn)行誠實(shí)的、理性或者科學(xué)的辯論”。 正因如此，清華大學(xué)哲學(xué)系教授劉兵感慨，轉(zhuǎn)基因的爭議首先不是個(gè)科學(xué)問題，而是科學(xué)從實(shí)驗(yàn)室走向?qū)嵺`，在公眾懷疑、不能被說服的情況應(yīng)該怎么辦的問題。 福祉與風(fēng)險(xiǎn) “轉(zhuǎn)基因給人類帶來的究竟是福祉，還是風(fēng)險(xiǎn)?”中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院教授鄭風(fēng)田在發(fā)言中提出了這樣的問題。 在清華大學(xué)自動(dòng)化系教授趙南元看來，轉(zhuǎn)基因作物的好處顯而易見：“可以大量減少農(nóng)藥使用量，使因農(nóng)藥中毒而死的農(nóng)民數(shù)量大幅降低。” “轉(zhuǎn)基因毫無疑問是現(xiàn)代技術(shù)的一個(gè)重要組成部分。”針對轉(zhuǎn)基因作物偷種現(xiàn)象，中科院遺傳與發(fā)育生物學(xué)研究所生物學(xué)研究中心高級工程師姜韜說，“偷種現(xiàn)象說明轉(zhuǎn)基因好，每畝地原來1000元的收入變成1200元，轉(zhuǎn)基因帶給大家的好處是非?，F(xiàn)實(shí)、具體的。” 不過，對于反轉(zhuǎn)人士來說，轉(zhuǎn)基因帶來的是風(fēng)險(xiǎn)。“轉(zhuǎn)基因作物不僅不能種植，而且也不能進(jìn)口相關(guān)產(chǎn)品。”顧秀林說。 與其他嘉賓相比，鄭風(fēng)田表現(xiàn)得更像個(gè)“中間派”。近些年，幾乎每場與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的辯論中，都有他的身影。在長期辯論中，鄭風(fēng)田發(fā)現(xiàn)“挺轉(zhuǎn)派”和“反轉(zhuǎn)派”走向了兩個(gè)極端，“每一派都恨不得把對方給掐死”，他堅(jiān)持的觀點(diǎn)是，“不反對轉(zhuǎn)基因，但堅(jiān)決反對轉(zhuǎn)基因口糧”。 作為2015年首場轉(zhuǎn)基因舌戰(zhàn)，討論會(huì)似乎并沒有如期望般以“和諧”告終。這邊，主持人剛宣布討論會(huì)結(jié)束;那邊，一位聽眾因?qū)τ懻摃?huì)座席安排存在異議，與負(fù)責(zé)維持秩序的工作人員在會(huì)場出口處發(fā)生肢體沖突。 就在沖突發(fā)生的同時(shí)，胡瑞法等科學(xué)家正估摸著什么時(shí)候?qū)⒀芯繑?shù)據(jù)發(fā)布到網(wǎng)上;而會(huì)場的大門外，反轉(zhuǎn)人士迎著寒風(fēng)，將被吹得顫抖的傳單遞到剛邁出大門的觀眾手中，傳單上印著“為了您和家人的健康，請拒絕轉(zhuǎn)基因食品”。
|
購買進(jìn)口儀器、試劑和耗材——就在始于2001年的畢特博生物
m.kjhfd.cn |
|
